Celui qui jette un objet d’une propriété privée sur la voie publique, ou à l’inverse, de la voie publique chez un particulier, est condamnable; si c’est d’une propriété privée dans une autre, séparée par la voie publique, on est coupable selon R. aqiba. Les autres sages le permettent.

R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: la discussion de la Mishna (10,6) a lieu lorsqu’on coupe ses ongles soi-même et on les arrange bien; mais si ce travail est fait par un autre, les ongles deviennent répugnants (et, en ce cas, R. Eliézer même ne prononce pas de culpabilité). En quel cas les autres sages le défendent-ils? Selon eux, dit R. Aha ou R. Nahum au nom de Rav, on n’est jamais coupable que lorsqu’on les coupe avec des ciseaux, couri''. R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: la femme qui tresse des nattes est coupable de construction; c’est ainsi que R. Yohanan dit au nom de Rabbi: dans mon village, on appelle la coiffeuse une constructrice. Il me semble au contraire, dit R. Zeira, qu’elle n’est pas coupable du fait de construire, mais de celui de tisser. N’est-il pas en contradiction avec lui-même, puisqu’ailleurs R. Zeira ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que, si l’on natte seulement ensemble 3 cheveux d’un homme, on est coupable d’avoir tissé; sur quoi, R. Zeira ajoute que ce mode de dresser les cheveux n’est pas un tissu, tandis qu’ici il condamne pour ce fait la coiffeuse? C’est qu’ici elle est coupable en raison du grand nombre de cheveux nattés, tandis qu’ailleurs il s’agit seulement d’un peu. Même R. Yohanan, qui traite ce faible nattage de tissu, ne parle que des hommes, et en ce cas le travail est sérieux, susceptible d’impureté; mais s’il s’agit de poils d’animaux (ou pour eux), l’œuvre restera pure. Ainsi, l’on a enseigné: si l’on confectionne une ceinture nattée (non tissée), soit pour garantir le cœur de la bête, soit pour l’orner, soit pour y consolider le bât, soit pour la suspendre au cou de la bête, elle restera pure (c’est un simple ornement); ce n’est vrai, toutefois, que si cette natte est unie, mais lorsqu’elle est double et peut servir à contenir des objets, elle est susceptible d’impureté à titre d’objet utile, qu’elle serve à l’homme ou à l’animal. – La femme qui se teint les cils est coupable comme si elle écrivait (puisqu’elle dessine autour de l’œil); celle qui divise les cheveux sur le crâne accomplit une sorte de teinture, en marquant la raie.

La défense de jeter est une dérivation de celle du transport d’un lieu à un autre;

Isaac b. Orion dit: la discussion de la Mishna entre R. Simon et les autres rabbins a lieu lorsqu’on n’a pas arraché de racine située en face du trou de ce pot; car, si l’on arrache une telle racine, R. Simon reconnaît aussi la culpabilité, vu qu’elle est en ce cas comme adhérente à la terre. R. Jérémie demanda s’il y a aussi discussion au cas où le pot entier se trouve posé à terre, mais le trou seul (vis-à-vis duquel est la racine) serait en dehors de ce contact. Est-ce qu’en ce cas, de non adhérence, tous n’admettent pas la dispense? Il se trouve qu’au cas où R. Jérémie pose la question du doute, elle est simplifiée selon R. Isaac b. Orion (452)''Selon lui, tout dépend de la situation du trou: s'il est près de la terre, la racine sera comme adhérente, et il et défendu de l'arracher; s'il est en dehors, c'est un point discutable entre R. Simon et les autres.''. Il y a encore d’autres cas de divergence pour le pot troué – (453)Suit leur énoncé, déjà cité (Kilayim 7, 8)..

et il importe peu que l’on suive l’opinion de Rabbi, ou celle des autres sages, à l’égard de la discussion dans la Mishna entre R. aqiba et son interlocuteur: il faut, en tous cas, pour entraîner la culpabilité, que l’objet parti de la voie publique se soit arrêté dans un bien privé. Mais n’est-on pas coupable, selon Rabbi (454)Puisqu'un objet jeté d'une voie publique à une autre, enpassant par un bien privé, constitue 2 fautes, selon Rabbi., même si l’objet n’a fait que passer par un emplacement différent, sans s’y être arrêté dans une propriété privée couverte (non, comme dit la Mishna, dans une cour particulière découverte. C’est l’avis de R. Yohanan (opposé à Rav) qui déclare la culpabilité même lorsque la propriété particulière en question n’est pas couverte, puisque R. Imi dit en son nom qu’il faut au moins que l’objet jeté (455)L'acte de divorce, (Gitin 8, 3). parvienne à l’air contenu entre les murs de la propriété privée. Mais, demanda R. Imi en présence de R. Yohanan, notre Mishna n’est-elle pas conforme à Rabbi seul (456)Ce n'est ni l'avis de R. Akiba, qui prononce la culpabilité même sans l'air des murs, ni des autres rabbins qui n'admettent pas la consolidation imaginaire de l'air., qui considère l’air contenu entre des murs comme un corps déjà solidifié (457)De façon que, même avant sa chute, l'objet qui y passe est censé y séjourner (ci-dessus, 1, 1).? Non, fut-il répondu, tous admettent cette hypothèse du corps solide, parce qu’il en est question au sujet de la transmission de l’acte de divorce (pour lequel tous sont d’accord). Une autre objection a été présentée: si Rabbi admet seulement la culpabilité au cas où on l’a jeté dans un endroit couvert, notre Mishna ne saurait être justifiable même d’après son avis (ni d’après R. aqiba, ni selon les autres sages)? Devant donc admettre que, selon R. Yohanan, Rabbi prononce aussi la culpabilité pour avoir jeté l’objet dans un endroit découvert, à quoi bon établir une distinction entre le Shabat et le divorce (458)Jér. Ib. ( 49c)., en disant que pour ce dernier seul les autres sages admettent la solidification imaginaire de l’air? C’est que, répondit R. Ila, pour le Shabat il est dit (Ex 20, 10) tu ne feras aucun travail, sous peine de condamnation, laquelle n’a pas lieu pour ce qui s’est fait spontanément (en l’air, sans arrêt réel); tandis que pour le divorce, la loi dit (Dt 24, 1): il lui remettra en main, il suffit que l’acte se trouve dans le domaine de la femme (même en l’air).

Samuel dit: R. aqiba prononce la condamnation pour avoir jeté un objet d’une propriété privée à une autre en passant par la rue, si c’est au-dessous d’une hauteur de 10 palmes; mais au-dessus de cette hauteur, c’est permis (l’air englobe plus rien). L’avis opposé de R. Eliézer défend même de jeter au-dessus de cette mesure; car, selon R. Ila au nom de R. Eliézer, R. aqiba déduit l’action de jeter, non de celle de tendre un objet, mais de ce qui se passait pour les chariots du Tabernacle, où l’on tendait les poutres au-dessus de 10 palmes. Selon une version, la Mishna dit ''en quel cas'', ou p. ex.; selon une autre version, elle n’emploie pas ce terme. Selon R. Eliézer, tirant la déduction des chariots, cette démonstration est nécessaire, tandis que, selon Samuel, c’est inutile.

R. Isaac b. Eliézer demanda: lorsqu’après avoir jeté un objet d’une propriété privée sur la voie publique on se souvient à temps de l’interdit, avant qu’il soit dans la rue, suppose-t-on selon R. aqiba, que l’arrêt dans la rue a déjà eu lieu et entraîne la condamnation? N’est-il pas dit ci-après (§ 6) que si, après avoir jeté un objet, on s’en souvient avant l’arrêt, on n’est pas coupable? En effet, répond R. Houna, R. aqiba ne prononce de condamnation qu’en cas d’arrêt final dans une 2e propriété privée; aussi, en cas de rappel avant l’arrêt, on n’est pas coupable.

R. Abahou dit au nom de R. Eliézer, ou au nom de R. Yohanan: si, en se trouvant dans la rue, on jette un objet en l’air au-dessus de 10 palmes, on regarde où il tombe; s’il s’arrête dans les 4 coudées voisines, il y a dispense; au cas contraire, il y a déplacement réel, et l’on est coupable. Mais Samuel n’a-t-il pas enseigné: lorsqu’en jetant un objet d’une voie publique à une autre en passant par un bien privé, on regarde où l’objet est tombé, et si c’est dans les 4 coudées voisines, on n’est pas coupable, bien que la distance soit supérieure si l’on y englobe la traversée du bien privé? Comment donc se fait-il que tantôt l’on y adjoigne l’emplacement différent, et tantôt non? C’est que, répondit R. Houna, dans le cas supposé par Samuel, on se trouve dans un bien privé; et si l’objet y retombait, il n’y aurait pas eu de déplacement, ni de culpabilité; tandis que, dans l’hypothèse émise ici, si l’objet jeté en l’air retombait, il se trouverait de nouveau sur la voie publique, après l’avoir dépassée de 10 palmes, et l’infraction est évidente.